近年來，隨著相關(guān)法律法規(guī)的完善和消費(fèi)者維權(quán)意識的提升，設(shè)置最低消費(fèi)門檻、嚴(yán)禁自帶酒水、謝絕外帶食物等餐廳霸王條款出現(xiàn)情況有所改善。然而，仍有部分高檔餐廳借著私人環(huán)境、一對一服務(wù)，設(shè)置包間最低消費(fèi)。還有部分餐廳要求必點(diǎn)招牌菜、設(shè)置網(wǎng)紅景觀位最低消費(fèi)等收費(fèi)名目，變相損害消費(fèi)者合法權(quán)益。（4月12日《工人日報》）

餐飲最低消費(fèi)沒了老套路，又來了新套路。一些餐飲商家對“最低消費(fèi)式”營銷邏輯懷有執(zhí)念，堅信這能為他們帶來更多營業(yè)額，因而不顧監(jiān)管部門的禁令和消費(fèi)者的合法權(quán)益，變著花樣設(shè)置最低消費(fèi)門檻。但是，無論商家如何操作，其設(shè)置最低消費(fèi)的本質(zhì)沒有變，“新馬甲”裹不住“侵權(quán)味”，也規(guī)避不了商家的侵權(quán)責(zé)任和法律風(fēng)險。

餐飲行業(yè)屬于市場調(diào)節(jié)價的范疇，商家有自主定價權(quán)，但商家自主定價也不能任性，不能突破法律底線和消費(fèi)者權(quán)益底線。商家針對一些存有明顯差異的服務(wù)適度實(shí)施差異化收費(fèi)，本無可厚非，但如果沒有做到明碼標(biāo)價，沒有提前告知消費(fèi)者，就涉嫌侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和知情權(quán)。

一些餐廳的網(wǎng)紅景觀位和其他座位在服務(wù)方面沒有明顯區(qū)別，一些餐廳的包間也只是環(huán)境更私密些，消費(fèi)者所享受到的幫忙取餐等一對一服務(wù)并非獨(dú)享服務(wù)。餐廳針對網(wǎng)紅景觀位等設(shè)置最低消費(fèi)門檻，或者以要求消費(fèi)者必點(diǎn)價格昂貴的招牌菜的方式間接設(shè)置最低消費(fèi)門檻，都侵犯了消費(fèi)者的價格合理、計量正確、交易自愿等公平交易權(quán)利。

餐飲最低消費(fèi)廣為詬病，也早已被相關(guān)部門依法定性，并納入了監(jiān)管范疇。商務(wù)部2014年制訂的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》第十二條規(guī)定：禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)。近年來，一些餐飲商家設(shè)置的最低消費(fèi)萬變不離其宗，其形式的變化并不能改變其內(nèi)在的違規(guī)違法屬性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，向餐飲最低消費(fèi)說“不”，還具有反食品浪費(fèi)的積極意義?！斗词称防速M(fèi)法》第七條規(guī)定：餐飲服務(wù)經(jīng)營者不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)者超量點(diǎn)餐。一些地方法規(guī)也對此做出調(diào)整，比如《北京市反食品浪費(fèi)規(guī)定》就明確規(guī)定：餐飲服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)明示服務(wù)項目及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得設(shè)置最低消費(fèi)額，不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)或者迫使消費(fèi)者超量點(diǎn)餐。餐飲商家變著花樣設(shè)置最低消費(fèi)門檻，產(chǎn)生變相鼓勵誘導(dǎo)食品浪費(fèi)的客觀效果，與反食品浪費(fèi)的法律要求和文明要求相悖。

對于餐飲領(lǐng)域最低消費(fèi)新名目，消費(fèi)者應(yīng)增強(qiáng)法律意識，及時拒絕，并通過與商家協(xié)商、向消協(xié)投訴或向市場監(jiān)管部門舉報等方式積極維權(quán)。商務(wù)、市場監(jiān)管等部門以及消協(xié)、餐飲行業(yè)協(xié)會等單位則應(yīng)加強(qiáng)對餐飲最低消費(fèi)“創(chuàng)新名目”的關(guān)注和監(jiān)督，通過投訴舉報渠道廣泛收集餐飲商家的問題線索，以約談、指導(dǎo)完善營銷規(guī)則、立案查處、曝光問題、發(fā)布消費(fèi)警示、誠信懲戒等方式，倒逼督促餐飲商家增強(qiáng)自律意識，恪守法律底線，規(guī)范營銷行為，拆除或明或暗的最低消費(fèi)門檻，為消費(fèi)者營造更加誠信、透明、公平、合理的消費(fèi)環(huán)境。（李英鋒）

來源：北京青年報